
Centralizace maturit nic nezmění. Jen bude rok od roku dávat menší smysl
Vážně někdo věří, že stále utaženější zkouška připraví studenty na nepředvídatelně se měnící svět?
Ministerstvo školství právě připravuje změnu předpisů, které chtějí dostat další kus státní maturity pod centrální kontrolu. Od jara 2019 má být ve dvou etapách zavedena povinná maturita z matematiky. V maturitě z češtiny je navržen například jednotný seznam děl, z něhož smějí učitelé žáky zkoušet, a na jaro 2017 se pak připravuje návrat k centrálnímu hodnocení slohů.
Zajímavý je spor, který o změny vedou dvě skupiny aktivních středoškolských učitelů češtiny. Společnost učitelů českého jazyka a literatury (SUJČL) proti změnám protestuje s argumentem, že striktně předepsaný způsob, jak studenty zkoušet, dělá z učitelů cvičené opice zkoušející podle minutovníku. A snaha trefit se do centralizovaných představ o „správné slohové práci“ povede podle nich jen k nekreativnímu naplňování od reality odtržených pravidel. Spolek organizuje petici a chce, aby stát zajišťoval jen testy a zbytek nechal na školách.
Oponuje mu Asociace středoškolských učitelů (ASČ). Ta na svých stránkách naopak větší centralizaci vítá a argumentuje tím, že na školách, kam chodí ta slabší část maturitního ročníku, jsou učitelé ke studentům příliš tolerantní. Zatímco třeba u gymnázií není při hodnocení písemných prací rozdíl mezi školním a centrálním hodnocením, u těchto škol procházejí i práce naprosto slabé. V některých věcech se ale oba učitelské spolky shodnou: například v tom, že vydávat závazný seznam „maturitní“ četby je nerozum. Už proto, jak zásadně se liší maturanti z různých typů škol.
Zajímavé je, že obě strany sporu mají vlastně pravdu. Ano, nároky na slohy a obecně na schopnosti studentů jsou u některých škol opravdu nízké. A stejně tak je pravda, že pokud zavedeme centrální hodnocení slohů z češtiny a další centralizační opatření, bude se maturita z důstojného uzavření studia – ano, i tak na mnoha školách pořád vypadá – měnit čím dál víc v maňáskové divadlo podle ministerského scénáře. Máme, nebo nemáme tedy centralizaci zkoušky posílit?
Ale možná, že otázka, kterou je třeba si položit, zní úplně jinak. Státní maturitu budou studenti letos skládat po páté. Ti letošní od začátku věděli, jak bude vypadat, a učitelé je mohli na zkoušku připravit. Zlepšilo se něco? Máme například méně podprůměrných maturantů? Vypadá to, že ne. Neúspěšných je pořád stejných dvacet procent. Zlepšuje se kvalita středních škol? Zvýšil se kredit maturitní zkoušky? Je třeba pro zaměstnavatele maturitní vysvědčení větší zárukou kvalifikovanosti těch, které přijímají? Asi bychom obtížně hledali někoho, kdo by na tyto otázky odpověděl ANO. Jak to, když jednu věc státní maturita plní celkem spolehlivě, tedy vyřazuje ty podprůměrné.
Důvod je nejspíš jednoduchý. Vydali jsme se mylnou cestou. Můžeme ji tak či onak vyspravovat, ale to nic nezmění na tom, že nikam nevede. Ani další centralizace maturity nejspíš nic podstatného nezmění. Ani k lepšímu, ani k horšímu. Jen bude rok od roku dávat menší smysl.
Protože co je úkolem střední školy? Připravit studenty na nepředvídatelně se měnící svět. A opravdu si myslíme, že schopnost orientace v moři informací, schopnost rozlišovat mezi podstatným a nepodstatným, schopnost obhájit svůj názor a dotáhnout pracovní úkol do konce ověříme stále utaženější zkouškou postavenou na testech, písemce podle striktních pravidel a ústní zkoušce podle minutovníku, kde se každé odchýlení od centrálních pokynů trestá? Tomu opravdu pořád ještě někdo věří?
Vyšlo původně na webu Respekt.cz.
4 Komentáře
Pan Feřtek napsal 20 .4. 2015 v blogu Centrální maturity nic nezmění:
… možná, že otázka, kterou je třeba si položit, zní úplně jinak. Státní maturitu budou studenti letos skládat po páté. Ti letošní od začátku věděli, jak bude vypadat, a učitelé je mohli na zkoušku připravit. Zlepšilo se něco?
http://fertek-blog.eduin.cz/2015/04/20/centralizace-maturit-nic-nezmeni-jen-bude-rok-od-roku-davat-mensi-smysl/
Od samého začátku sporů kolem centralizace maturit není v samém jádru problému formát a obsah státní maturity, ale to, že stát zacílil na nesprávný terč. Opravdu je to jako v tom selském úsloví: opakovaným vážením prase na váze nepřibude, musíte víc a líp krmit!
„Stát“, tedy ministerstvo a jeho úřady se měly nejprve naučit, že mají trvale lépe krmit. Pečovat o samotný průběh studia – o kvalitu výuky, o domyšlenost cílů a obsahu výuky, o lepší podmínky učitelů. Dneska už víme z mnoha států, kde se tomu naučili, jak se to dělá. Namísto toho si česká ministerstva školství rovnou vzala na mušku přeměřování u maturit.
Nemůžeme se proto moc nadít, že se výsledky díky státní maturitě studentů zlepší. Nanejvýš se zlepší ty, které se měří u maturity – ale to bude znamenat dlouholetý nácvik právě těch zúžených, testovatelných nebo centralizovatelných výkonů studenta. Nebudeme však vědět nic o tom, zda se zlepšily i skutečné znalosti a dovednosti studentů – ty, které budou potřebovat v životě a svých oborech. Nebudeme hlavně také vědět, zda se kvůli nácviku na státní zkoušky nezhoršuje péče učitelů o ty opravdové, hlubší vědomosti, které se vytvářejí pomalu a dlouhodobě. Které se jednotnými zkouškami nedají zjišťovat, protože úzce závisejí na osobnosti studenta, učitele, na postupu výuky, na etosu školy. Na tom totiž záleží úspěch studia více než na konečné zkoušce. Kdo něco vážně studoval, dobře to ví.
Více o tom píšu na blogu http://hausenblas-blog.eduin.cz/2015/04/21/centralni-maturity-tisickrat-stejne/
Perfektně napsáno, podepíšu každí písmenko textu!
A další nesmysly pokračují, povinnými školkami počínaje.
Jsem zvědav na návrh e-maturit.
Buď přidají značně byrokracie a nákladů školám (aby ušetřil Cermat) nebo usnadní opisování, ale nejspíše obojí.
Co jsem ocenil, jsou povinné a ne nutně jednotné přijímačky s kritérií podle škol a to, co udělal Cermatu pro matematiku, má hlavu a patu (na rozdíl od maturit z matematiky, kde se kupodivu sám Cermat tvrdě kritizuje (oprávněně) za množství uzavřených otázek)
Vážený pane Feřteku,
zcela Vás respektuji jako dramaturga. Bohužel se ale zdá, že fikční svět televizních seriálů neopouštíte ani ve chvílích, kdy se prezentujete jako novinář. Neměl byste náhodou v těchto případech pracovat pouze s ověřenými fakty?
Uvádíte, že „v maturitě z češtiny je navržen například jednotný seznam děl, z něhož smějí učitelé žáky zkoušet“.
Kde jste na to, proboha, přišel? Tvorba školního seznamu literárních děl k ústní zkoušce z ČJL je (a bude) stále v kompetenci škol, byl pouze navýšen minimální počet děl ze 40 na 60, horní hranice není vymezena. Pokud tedy někdo lamentuje, že musí tvořit unifikované seznamy a že je ohrožena moderní literatura, je to pouze vizitka jeho neschopnosti dojít ke konsenzu s dalšími češtináři na škole.
Zdá se, že kritické analýze podrobujete texty jen některých společností či asociací, ale informace z emotivně laděných prohlášeních nejmenovaných kolegyň přebíráte jako stoprocentně pravdivé. Přeji Vám, aby se Vám někdy povedlo svůj přístup sjednotit. Vašim článkům by to jistě prospělo.
Omlouvám se a opravuji: z emotivně laděných prohlášení.